EL ABOGADO DE FACUNDO MOYANO CUESTIONÓ EL TESTIMONIO DE UN POLICÍA Y PUSO EN DUDA UN ACTA
Miguel Molina sostuvo que la declaración del oficial Matías Ríos contradice otras pruebas incorporadas a la causa y cuestionó el contenido y horario de un acta vinculada a Candela Arizaga.
El abogado de Facundo Moyano, Miguel Molina, cuestionó la declaración del policía Matías Ríos, uno de los testigos que podría complicar al dirigente en la causa. Según el letrado, su relato se contrapone con el resto de la evidencia incorporada al expediente.
Molina puso el foco en un acta confeccionada a partir de supuestos dichos de Candela Arizaga. El documento figura con un horario de las 5.30 y habría sido firmado por dos testigos, pero el abogado afirmó que durante la audiencia quedó establecido que fue realizado a las 7.30 y que esas personas no se encontraban en la esquina donde ocurrieron los hechos.
“Es un testigo particular, la prueba en pleno va para un lado y Ríos va para otro”, sostuvo Molina. Según explicó, los testigos aparecen vinculados al acta como personas que habrían presenciado su confección, aunque, de acuerdo con lo planteado durante la audiencia, no habrían estado en el lugar ni escuchado los dichos que quedaron asentados.
Otro de los cuestionamientos de la defensa se relaciona con la elaboración del documento. Molina señaló que Ríos reconoció que no fue él quien escribió el acta, sino un tercero cuya identidad no habría sido indicada. También destacó que el policía fue consultado sobre por qué no había ratificado anteriormente esos dichos y respondió que no lo había hecho porque “no quería ser reiterativo”.
El abogado sostuvo que el testimonio de Ríos se diferencia del resto de los elementos reunidos durante la investigación y mencionó las declaraciones de policías y personal de Género que entrevistaron a Arizaga. De todos modos, aclaró que su planteo no implica acusar al oficial de falso testimonio: “No digo que Ríos sea mentiroso, sino que se contrapone con la prueba”. Según Molina, la evidencia incorporada hasta el momento respaldaría las versiones de Moyano y Arizaga, mientras que el relato de Ríos sería la principal excepción.
